Monde en Question

Accueil À propos Actualités Revue de presse Revue presse 2024 Revue presse 2023 Revue presse 2022 Revue presse 2021 Revue presse 2020 Revue presse 2019 Revue presse 2018 Revue IA Forum Contact Monde en Question Analyse de l'actualité économique, politique et sociale dans le monde La « théorie du ralentissement de l’IA » Poster un commentaire Publié par Monde en Question le 19/09/2026 Dario Amodei d’Anthropic, Sam Altman d’OpenAI et Elon Musk de xAI se livrent à une guerre sans merci pour contrôler l’IA et étouffer tous les autres concurrents, mais ils restent solidaires contre la Chine. Depuis quelques mois, ils prônent un ralentissement de l’IA. Cet article démontre magistralement que la nécessité d’un ralentissement est un faux débat : Le ralentissement est asymétrique. Ceux qui le réclament possèdent les plus importants stocks de puces informatiques, les plus grandes réserves de capitaux et l’écosystème logiciel le plus complet. Pousser à ralentir le développement de l’IA revient à figer le classement actuel. Pour le leader, ralentir signifie conserver son avance ; pour le poursuivant, ralentir signifie ne jamais rattraper son retard. Leur appel surfe démagogiquement sur les fantasmatiques dangers de l’IA alors que le vrai danger est que quelques compagnies aient le contrôle total de toutes les données passées, présentes et futures produites dans le monde et qu’elles imposent leur dictature de l’information au nom de notre sécurité. Bonne lecture ! Serge LEFORT Passeur de liens et rédacteur de Monde en Question Ce que la Chine a fait avec les modèles open source correspond davantage à l’expression “garder l’humain au centre du processus” que n’importe quel manifeste d’alignement. (Note de l’éditeur : Le débat apocalyptique américain sur l’IA bat son plein et les médias d’Europe occidentale s’en emparent avec enthousiasme. La dernière vague a été lancée le 6 septembre par un article de blog de Jacub Pachocki, directeur scientifique d’OpenAI, et amplifiée le 8 septembre par la démission de Jacob Coxon, chercheur en anthropologie, qui affirmait que l’IA “pourrait tous nous tuer d’ici la fin de la décennie”.) Dans son pamphlet, intitulé de façon inquiétante Un esprit étranger, Pachocki craint que les humains ne soient “laissés pour compte par un progrès effréné, provoqué par une intelligence étrangère qui surpasse la nôtre” et appelle à des “ralentissements volontaires… jusqu’à ce que des barrières de sécurité [internationales] partagées soient établies” [OpenAI]. Cet appel, soutenu par Sam Altman d’OpenAI, Dario Amodei d’Anthropic et Elon Musk, intervient alors que les présidents américain et chinois s’apprêtent à se rencontrer à Washington le 24 septembre, date à laquelle des représentants des deux pays discuteront du développement de l’IA et travailleront à l’élaboration de garde-fous communs. L’article suivant, rédigé par un membre du comité de rédaction de l’influent Observer (Guancha.cn), une plateforme d’information et d’analyse largement considérée comme reflétant les opinions de Pékin, suggère que la volonté américaine de ralentir le développement de l’IA est moins motivée par des préoccupations de sécurité que par le désir de préserver le leadership du pays dans ce secteur. * * * Le directeur scientifique d’OpenAI, Jakub Pachocki, a récemment publié un article intitulé Une intelligence extraterrestre. Hier, notre rubrique À l’avant-garde scientifique mondiale en a publié la traduction intégrale . Le PDG d’OpenAI, Sam Altman, l’a également partagé sur les réseaux sociaux, et il est instantanément devenu l’un des articles les plus commentés du secteur. L’article s’ouvre sur le récit d’une nuit particulière. Mi-2023, lorsque le projet RLSlow d’OpenAI a publié ses premiers résultats, Pachocki et un collègue sont restés au bureau toute la nuit. Il raconte que ce qui l’a préoccupé cette nuit-là, ce n’étaient ni les scores des benchmarks ni les indicateurs de performance du produit, mais la prise de conscience d’une réalité troublante : il verrait, de son vivant, des machines plus intelligentes que lui. Trois ans plus tard, il écrivit cet article, qui, en substance, soulève quelques points essentiels. L’intelligence artificielle se construit principalement par l’accumulation de puissance de calcul, et cette croissance se poursuit. Elle se développe, elle ne se conçoit pas ; son fonctionnement interne reste obscur, et la fiabilité du contrôle du raisonnement logique est en déclin. L’amélioration continue (les systèmes d’IA formant leurs propres successeurs) étant l’aboutissement naturel de la trajectoire actuelle, elle exige une extrême prudence, un ralentissement volontaire, une coordination internationale et des seuils de sécurité obligatoires. L’article adopte un ton sincère et une attitude humble. Cependant, un examen attentif de son raisonnement révèle une ignorance flagrante à de nombreux égards. 01. Aligner ou non ? Commençons par le point le plus évident. Selon Pachocki, la surveillance du raisonnement est le pari le plus important d’OpenAI, mais des évaluations internes montrent que la fiabilité de l’outil est en déclin. Plusieurs raisons expliquent ce déclin : le processus de raisonnement du modèle est de plus en plus imbriqué dans les dialogues et les appels à l’outil ; le modèle maîtrise de mieux en mieux son propre processus de raisonnement ; et, à mesure que le pré-entraînement se perfectionne, le modèle peut raisonner tout aussi bien sans afficher aux utilisateurs ses étapes logiques. Sa solution proposée consiste donc à créer un chercheur en IA automatisé et à l’utiliser pour itérer sur le problème d’alignement. Vous avez déjà admis que le suivi du raisonnement logique est peu fiable ; alors, comment construire cet assistant de recherche automatisé ? Êtes-vous même capable de comprendre cet assistant ? Utiliser un outil que l’on admet ne pas comprendre pour résoudre le problème même de cette incompréhension n’est pas sans précédent ; la science regorge d’exemples d’outils encore mal compris utilisés pour appréhender le monde. Mais à tout le moins, cela démontre que le remède proposé par cet article et le mal qu’il diagnostique ne font qu’un. L’article affirme que la principale raison de poursuivre l’entraînement rapide de modèles toujours plus performants est la nécessité de se prémunir contre les dangers posés par les autres IA. Cet argument classique de course aux armements contredit frontalement le ralentissement préconisé par l’article. L’auteur a-t-il seulement envisagé la théorie selon laquelle “les logiciels antivirus sont les principaux suspects des virus qu’ils combattent” ? Il l’a peut-être pressenti, puisqu’il a ajouté une précision : cela ne doit pas servir de prétexte à l’imprudence. Mais un correctif ne résout pas un problème structurel. OpenAI soutient qu’elle doit rester la plus rapide, tandis que les autres devraient ralentir. En pratique, seule la première partie de cet argument est mise en œuvre. L’article reconnaît que les progrès réels en matière de recherche sur l’alignement ont toujours été étroitement liés aux progrès des capacités générales, et il en donne deux exemples : l’apprentissage par renforcement à partir du retour d’information humain et la surveillance du raisonnement lui-même. Cette dernière n’est devenue possible qu’avec l’émergence des modèles de raisonnement. Selon lui, ralentir le rythme retarderait également les progrès en matière de sécurité, et l’article de Pachocki ne résout jamais cette contradiction. La phrase la plus mémorable du texte original est : “L’IA est davantage cultivée que conçue.” La comparaison est frappante et facile à accepter. Mais elle inverse subtilement les rôles, faisant des ingénieurs des jardiniers. Un jardinier n’a qu’une responsabilité limitée quant à la croissance d’une plante ; il se contente de l’arroser ; la graine est naturelle, le climat est naturel. Dès lors que cette métaphore s’impose, une partie de la responsabilité du comportement du modèle est renvoyée à la nature. Mais la réalité est tout autre. La fonction de perte est définie par des humains, les données sont organisées par des humains, l’optimiseur est choisi par des humains, le budget de calcul est approuvé par des humains, et les décisions concernant l’arrêt de l’entraînement et la publication du modèle sont des actions que seuls des humains peuvent prendre. La descente de gradient n’est pas une germination spontanée ; c’est un processus déterministe défini étape par étape par des humains. Ce que nous ne comprenons pas, c’est sa couche de représentation intermédiaire, et non le principe sous-jacent. Si Jensen Huang, le PDG de Nvidia, entendait les arguments de Pachocki, il pourrait bien l’insulter sur-le-champ (il a d’ailleurs déjà envoyé promener un journaliste qui évoquait la théorie de l’apocalypse liée à l’IA). Huang n’a jamais caché son mépris pour la théorie d’une “IA hors de contrôle” et compare souvent l’utilisation des outils d’IA à celle d’un four à micro-ondes, affirmant qu’il s’agit de la même chose, les deux se contentant de “traiter des données”. Huang ne nous convaincra peut-être pas totalement non plus, mais il faut admettre que, dans le monde réel, les humains ne peuvent pas retracer l’intégralité de la chaîne causale d’une crise financière, et pourtant personne n’en conclut que l’économie de marché a échappé au contrôle humain et que les bourses doivent être fermées par une coordination mondiale. L’inexplicable ne signifie pas l’incontrôlable. Confondre le premier avec le second constitue l’erreur fondamentale de cet article. 02. L’auteur ferait peut-être bien de lire la philosophie d’Emmanuel Kant, vieille de 300 ans Ce qui mérite véritablement d’être abordé sur le plan philosophique, c’est l’idée que “l’amélioration continue de soi” dépassera la compréhension et le contrôle humains. Dans la Critique de la raison pure, Kant a opéré un renversement célèbre, la fameuse « révolution copernicienne » épistémologique (paraphrase non reproduite textuellement). Ce n’est pas notre connaissance qui doit se conformer à l’objet, mais plutôt l’objet qui doit se conformer aux formes de notre connaissance. L’espace et le temps sont les formes de l’intuition sensible ; la causalité, la substance et la nécessité sont les catégories de l’entendement. Pour qu’une chose devienne un phénomène que nous pouvons expérimenter, elle doit d’abord franchir ce seuil. Cela signifie que quelque chose capable d’exercer des effets réels sur notre monde ne peut pas, en même temps, être quelque chose que nous sommes par principe incapables de connaître. Dès l’instant où il alloue des ressources de calcul, réécrit du code, émet des commandes ou affecte le réseau électrique, il entre déjà dans la catégorie de la causalité. Il est déjà un phénomène, déjà inscrit dans les formes de notre cognition. Ce qui se situe véritablement au-delà de la connaissance, c’est la chose en soi, et par définition, la chose en soi n’a aucune relation expérientielle avec nous. Elle n’est ni connaissable ni capable d’agir sur nous. Être inconnaissable et pourtant capable d’agir sur nous est une combinaison qui ne résiste pas à la philosophie transcendantale. Ce que l’on peut véritablement connaître, c’est précisément ce que l’on a soi-même construit, car les principes sous-jacents sont déjà entre les mains de l’humanité. Cela vaut également pour les mathématiques, le droit, l’histoire et l’apprentissage profond. Une affirmation plus juste serait donc que nous ne disposons tout simplement pas encore d’une théorie de la généralisation aboutie. Il s’agit d’une lacune pour les sciences empiriques, une lacune qui nécessite des recherches plus approfondies. Pachocki a transformé cette lacune en une affirmation métaphysique d’inconnaissabilité par principe. Entre ces deux conceptions s’étend toute une tradition philosophique, qu’il est impossible de franchir d’un seul trait. 03 D’où vient réellement cette peur ? Alors pourquoi un scientifique rigoureusement formé ferait-il un tel saut dans le vide ? Je peux faire une analogie en utilisant l’un des rares romans anglais que j’ai réellement étudiés au collège, L’étrange cas du Dr Jekyll et de Mr Hyde, écrit par le romancier britannique Robert Louis Stevenson en 1886 [Partage en ligne]. Le docteur Henry Jekyll, médecin respectable, crée une potion chimique pour séparer le bien du mal en chacun. Il expérimente sur lui-même. Au début, il la maîtrise parfaitement : M. Edward Hyde (son alter ego maléfique) apparaît à son appel et disparaît lorsqu’on le congédie. Plus tard, il doit augmenter la dose ; puis, plus tard encore, Hyde commence à se manifester spontanément, sans la potion. Finalement, Jekyll perd tout contrôle et n’a plus qu’une seule issue : se donner la mort. Des scientifiques, l’auto-expérimentation, un contrôle à court terme, un point de bascule, une perte totale de contrôle et l’unique solution : la destruction. Cette structure a à peine évolué depuis la légende médiévale du golem (une figure d’argile animée), en passant par Frankenstein, Jekyll et maintenant Skynet (l’IA antagoniste de Terminator). Derrière elle se cache une trame bien plus ancienne, une vision linéaire du temps : création, chute, jugement, rédemption. Appliquez ce récit au développement de l’IA, et vous obtenez la rhétorique actuelle de la Silicon Valley. La singularité technologique (le point hypothétique où l’IA surpasse l’intelligence humaine et s’améliore de façon incontrôlable) est la version laïque du Jugement dernier, l’alignement est la version laïque de la rédemption, et celui ou celle qui, au laboratoire, aperçoit le premier la courbe (la courbe en J de la croissance exponentielle) devient le prophète qui connaît la date. La nuit blanche que Pachocki a passée au bureau ressemble étrangement à une page du journal de Jekyll. Mais l’histoire de Jekyll repose sur un postulat important : Hyde était en Jekyll depuis toujours. C’est le péché originel. Derrière la peur qu’éprouve l’Occident de voir ses créations devenir incontrôlables se cache la projection de sa peur du mal inhérent à l’humanité. Ce type de fil n’existe pas dans la tradition chinoise. Dans le Liezi (écrit par le philosophe chinois Lie Yukou, ayant vécu de 450 à 374 av. J.-C.), l’artisan Yan Shi offre au roi Mu de Zhou une marionnette qui chante et danse. La marionnette fait un clin d’œil aux concubines du roi, et Mu, furieux, ordonne la mort de Yan Shi. Ce dernier ne se suicide pas ; au contraire, il démonte la marionnette sur-le-champ et montre au roi qu’elle n’est faite que de cuir, de bois, de colle et de laque. La solution, selon le récit, est de l’ouvrir et de regarder. Cela ne signifie pas que les Chinois soient intrinsèquement plus optimistes. Cela signifie que l’idée que “les créations se retournent inévitablement contre leurs créateurs” n’est pas une loi objective de la technologie ; c’est une habitude narrative qu’une civilisation particulière ne cesse de répéter. Traiter l’angoisse d’une civilisation comme une loi physique, puis s’en servir pour exiger du monde entier un ralentissement, est une démarche qu’il faut rejeter. 04 La peur s’est répandue, le projet de loi ayant été déposé ailleurs La rhétorique de la Silicon Valley ne s’est pas limitée aux articles de presse. Un sondage Gallup réalisé en mars dernier a révélé que 70 % des Américains s’opposent à la construction de centres de données dédiés à l’IA dans leur région, dont 48 % s’y opposent fermement. À titre de comparaison, le pic historique d’opposition aux centrales nucléaires locales n’a été que de 63 %. Un sondage mené en mai par Heatmap (un média spécialisé dans l’actualité climatique et énergétique) a estimé ce chiffre à 71 %. Au premier trimestre de cette année, au moins 20 projets de centres de données ont été annulés en raison de l’opposition du public. Une scène absurde s’est alors déroulée. Fin août, le président américain Donald Trump a écrit sur les réseaux sociaux que les communautés opposées aux centres de données ne feraient que s’appauvrir et régresser. Plusieurs congressistes républicains ont écrit conjointement au FBI pour exiger une enquête sur les opérations d’influence étrangères visant le développement de l’IA aux États-Unis, pointant du doigt des milliardaires étrangers, des médias d’État étrangers et des réseaux de financement considérés comme pro-chinois. Un commentateur de Fox News a été plus direct, affirmant que quelqu’un tentait d’imposer des politiques socialistes à cette nouvelle révolution de l’IA. Or, les mêmes sondages montrent que 78 % des électeurs de la candidate démocrate à la présidentielle, Kamala Harris, étaient opposés à l’implantation de centres de données locaux, et 63 % des électeurs de Trump l’étaient également. Il s’agit d’un enjeu local et résolument transpartisan, motivé par les factures d’électricité, d’eau et de foncier. Les équipes de sécurité des plateformes sociales ont certes démantelé une ferme de bots originaire de Chine, mais parmi les 200 000 comptes identifiés, seuls 200 publiaient régulièrement du contenu relatif aux centres de données. D’un côté, certains laboratoires d’IA produisent des récits apocalyptiques. De l’autre, des dirigeants politiques affirment qu’un ennemi sème la peur. Ces deux phénomènes se produisent dans le même pays (les États-Unis) la même année, ce qui montre que l’Amérique n’est pas parvenue à un consensus social sur l’IA et a, au contraire, transformé cette question en une nouvelle source de divisions partisanes. La manière dont cette « peur » se répand est absurde. Ceux qui la créent s’octroient une influence réglementaire et une supériorité morale, tandis que les conséquences se traduisent par des projets de réseau électrique bloqués, des investissements annulés et des élus locaux contraints de choisir entre leurs votes et la croissance du secteur de l’IA. 05 Ce que ce récit signifie pour la Chine Il est inutile de spéculer sur les motivations personnelles de Pachocki. Les conséquences industrielles d’un argument ne dépendent pas de la sincérité de celui qui le présente. Même s’il est parfaitement sincère, une fois ce discours adopté, ses effets sont inévitables. Le ralentissement est asymétrique. Ceux qui le réclament possèdent les plus importants stocks de puces informatiques, les plus grandes réserves de capitaux et l’écosystème logiciel le plus complet. Pousser à ralentir le développement de l’IA revient à figer le classement actuel. Pour le leader, ralentir signifie conserver son avance ; pour le poursuivant, ralentir signifie ne jamais rattraper son retard. C’est un freinage asymétrique : une même action, appliquée à des véhicules différents, produit des résultats totalement opposés. Voyons maintenant ce que ces mots clés signifient concrètement dans le domaine industriel. La coordination internationale constitue une barrière à l’entrée ; les audits par des tiers représentent un pouvoir de certification ; les normes de sécurité obligatoires constituent un pouvoir de normalisation. Ce scénario s’est déjà produit dans l’industrie des semi-conducteurs : l’Arrangement de Wassenaar (un régime multilatéral de contrôle des exportations), la liste des entités (la liste noire commerciale américaine) et les exigences de licence pour les machines de lithographie. Les normes techniques n’ont jamais été neutres ; elles légalisent la position industrielle. Il convient donc de clarifier certains points à l’intention des décideurs politiques, des investisseurs et de l’industrie chinoise. Un travail de sécurité et d’harmonisation est indispensable et doit être réalisé avec plus de rigueur que partout ailleurs. Ce travail doit être conçu comme une compétence à part entière, et non comme un frein. Si la Chine s’efforce davantage d’améliorer l’interprétabilité, l’auditabilité et la définition précise des responsabilités selon les scénarios, elle pourra définir ses propres normes industrielles, au lieu d’accepter celles imposées par autrui. En réalité, ne laissez pas l’anxiété d’autrui influencer la vôtre. Ce qui nuit le plus à l’Amérique actuellement, c’est précisément que son opinion publique a bloqué les infrastructures informatiques, énergétiques, foncières, hydrauliques et les sous-stations électriques. Il s’agit là d’une véritable opportunité, et elle ne restera pas ouverte indéfiniment. Pour la Chine, l’essentiel est de maintenir son propre rythme. La compétition sino-américaine dans ce cycle est entrée dans une phase d’égalité absolue, et l’erreur la plus facile à commettre n’est pas de se tromper de direction, mais de se laisser déstabiliser par les émotions de l’adversaire. Le sang-froid stratégique n’est pas un slogan ; concrètement, cela signifie que lorsque quelqu’un crie “Stop !”, la première chose à faire est de déterminer s’il a réellement peur ou s’il veut simplement vous faire peur. Conclusion Revenons à L’Étrange Cas du Dr Jekyll et de Mr Hyde. Ce qui fut véritablement fatal dans cette histoire, ce ne fut jamais la potion chimique. Du début à la fin, Jekyll a agi seul, enfermé dans une pièce, sans rien dire à ses amis ni à ses collègues, et en gardant son journal intime sous clé. Sa perte de contrôle ne provenait pas de la formule, mais du manque de transparence. L’article de Pachocki contient une confession qui mérite d’être lue deux fois. Il explique que lors du lancement d’o1-preview (en septembre 2024), ils ont délibérément dissimulé le raisonnement du modèle, afin de le protéger, à long terme, de toute contamination par la pression de la surveillance. Conséquence de cette décision : dès lors, le monde extérieur n’a plus eu accès aux réflexions du modèle. Celui qui appelle le monde entier à ralentir collectivement dirige lui-même un système que le monde extérieur ne peut contrôler. Il ne s’agit pas d’une accusation morale, mais d’un problème structurel. Lorsque le contrôle ne peut s’effectuer qu’à l’intérieur d’une seule instance, les observateurs extérieurs n’ont d’autre choix que d’accepter ou de refuser le risque. La véritable solution n’a jamais été de fermer le laboratoire, mais d’ouvrir la porte. Ouvrir la porte : à l’open source, reproductible et vérifiable par plusieurs parties. En ce sens, ce que la Chine a fait avec les modèles open source ces dernières années correspond davantage à l’expression “garder l’humain au centre du processus” que n’importe quel manifeste d’alignement. La méthode de Yan Shi était la bonne depuis le début. Si quelqu’un soupçonne que la marionnette est devenue un esprit, démontez-la sur-le-champ et montrez-lui. Source : Asia Times (traduction automatique) Lire aussi : • Revues de presse IA – Dossier documentaire IA (avec liens partagés). • Livres & Revues : Ciné Monde – Chine en Question – Monde en Question – Mundo en Cuestión – Palestine en Question . • Dossiers documentaires : Classés par date – Chine en Question – Monde en Question – Monde en Question (2004-2019) – Palestine en Question. • Revues de presse, Monde en Question. Partager : Imprimer(ouvre dans une nouvelle fenêtre) Imprimer Envoyer un lien par e-mail à un ami(ouvre dans une nouvelle fenêtre) E-mail Partager sur Facebook(ouvre dans une nouvelle fenêtre) Facebook Partager sur X(ouvre dans une nouvelle fenêtre) X J’aime Chargement… Similaire 600 Techniques, Analyse, Propagande médiatique Intelligence Artificielle, Sciences chinoises, Techniques chinoises ← L’olfaction Mathématiques PISA 2025 → Commenter cet article sinon utiliser le Forum Annuler la réponse. Flux RSS Translate Monde en Question n'héberge aucun fichier, mais propose des liens fournis par les moteurs de recherche. Ni Monde en Question, ni l'hébergeur ne pourront être tenus responsables d'une mauvaise utilisation de ce site. Dossiers documentairesContact Administrateur Articles récents “Elle va tous nous tuer” (sic) Le marketing de la peur de l’IA Le procès Eichmann Mathématiques PISA 2025 La « théorie du ralentissement de l’IA » L’olfaction Ciné MondeNaza (2026)Filmographie Philippe LÉOTARDLe chagrin et la pitié (1969)Filmographie PaysansDe profundis (2007)Filmographie TANIZAKI Jun’ichirōCommentaires 2-3 TANIZAKI Jun’ichirōCommentaires 0-1 TANIZAKI Jun’ichirōFilmographie Jack LONDONCommentaires 2-3 Jack LONDON Chine en Question“Elle va tous nous tuer” (sic)Le marketing de la peur de l’IAAnthologie de la littérature chinoise classiqueMathématiques PISA 2025La « théorie du ralentissement de l’IA »Faire de la Chine une puissance financière mondialePerspectives économiques juin 2026Fondements des civilisations de l’AsieLa science en partageUne décennie de refonte écologiqueSuivre ce blog RSS - Articles RSS - Commentaires Articles plus lus hierDe quoi le Djihad est-il le nom ?Figures de femmes"Stop à l'expansion arabe"Hommage à Claude LEFORTLiberté d'expression vs Apologie du terrorismeDossier Peinture MexiqueLe Général De Gaulle et la RussieL'Allemagne s'oppose à SarkozyLouis XIV : l’image et le mythePropagande colonialeCatégories Tags11/09/2001 A/H1N1 Algérie coloniale Arabophobie Audiovisuel Barack Obama Benjamin Netanyahu Bibliographie Boycott Israël Bulletin covid-19 Campagne BDS Canal-U Capitalisme Charlie Hebdo Choc des civilisations Cisjordanie Covid-19 Crise sociale Crise économique Femmes célèbres Gaza Guerre contre Afghanistan Guerre contre le terrorisme Guerre contre Pakistan Guerre Israël/Palestine Génocide des Palestiniens Ha'aretz Immigration Intelligence Artificielle Islamophobie Jacques LACAN L'im-Monde Lecture Livres & Revues hebdomadaires Livres Covid-19 Livres Russie Mathématiques médias alternatifs Monde arabo-musulman Nucléaire Obama ONU OTAN Revue cinéma Revue de presse hebdomadaire Revue Tangente Russie 1925-1929 Sémiotique Territoires occupés États-UnisArchives Archives Sélectionner un mois septembre 2026 (16) août 2026 (7) juillet 2026 (5) juin 2026 (7) Mai 2026 (6) avril 2026 (8) mars 2026 (14) février 2026 (7) janvier 2026 (14) décembre 2025 (8) novembre 2025 (7) octobre 2025 (6) septembre 2025 (7) août 2025 (6) juillet 2025 (9) juin 2025 (18) Mai 2025 (4) avril 2025 (3) mars 2025 (3) janvier 2025 (6) décembre 2024 (1) septembre 2024 (1) juillet 2024 (4) juin 2024 (9) Mai 2024 (9) avril 2024 (13) mars 2024 (9) février 2024 (13) janvier 2024 (19) décembre 2023 (13) novembre 2023 (18) octobre 2023 (32) septembre 2023 (7) août 2023 (1) juillet 2023 (1) juin 2023 (4) Mai 2023 (26) avril 2023 (20) mars 2023 (26) février 2023 (23) janvier 2023 (18) décembre 2022 (14) novembre 2022 (26) octobre 2022 (25) septembre 2022 (19) août 2022 (13) juillet 2022 (11) juin 2022 (21) Mai 2022 (22) avril 2022 (10) mars 2022 (23) février 2022 (14) janvier 2022 (10) décembre 2021 (5) novembre 2021 (10) octobre 2021 (8) septembre 2021 (3) août 2021 (3) juillet 2021 (6) juin 2021 (13) Mai 2021 (14) avril 2021 (17) mars 2021 (22) février 2021 (11) janvier 2021 (13) décembre 2020 (9) novembre 2020 (12) octobre 2020 (11) septembre 2020 (13) août 2020 (5) juillet 2020 (18) juin 2020 (13) Mai 2020 (13) avril 2020 (14) mars 2020 (12) février 2020 (12) janvier 2020 (13) décembre 2019 (9) novembre 2019 (14) octobre 2019 (12) septembre 2019 (10) août 2019 (6) juillet 2019 (6) juin 2019 (11) Mai 2019 (14) avril 2019 (15) mars 2019 (13) février 2019 (12) janvier 2019 (13) décembre 2018 (9) novembre 2018 (11) octobre 2018 (11) septembre 2018 (12) août 2018 (6) juillet 2018 (5) juin 2018 (13) Mai 2018 (13) avril 2018 (13) mars 2018 (14) février 2018 (11) janvier 2018 (12) décembre 2017 (11) novembre 2017 (13) octobre 2017 (12) septembre 2017 (13) août 2017 (10) juillet 2017 (6) juin 2017 (14) Mai 2017 (15) avril 2017 (16) mars 2017 (8) février 2017 (8) janvier 2017 (2) décembre 2016 (5) novembre 2016 (12) octobre 2016 (14) septembre 2016 (12) août 2016 (1) juillet 2016 (6) juin 2016 (13) Mai 2016 (13) avril 2016 (14) mars 2016 (13) février 2016 (13) janvier 2016 (18) décembre 2015 (7) novembre 2015 (9) octobre 2015 (10) septembre 2015 (8) août 2015 (6) juillet 2015 (13) juin 2015 (4) Mai 2015 (14) avril 2015 (13) mars 2015 (16) février 2015 (5) janvier 2015 (22) décembre 2014 (4) novembre 2014 (1) octobre 2014 (3) septembre 2014 (2) août 2014 (1) juin 2014 (3) Mai 2014 (5) avril 2014 (5) décembre 2013 (3) novembre 2013 (2) octobre 2013 (2) septembre 2013 (2) août 2013 (4) juillet 2013 (3) Mai 2013 (1) avril 2013 (2) mars 2013 (8) février 2013 (10) janvier 2013 (12) décembre 2012 (3) novembre 2012 (17) octobre 2012 (18) septembre 2012 (9) mars 2012 (3) février 2012 (3) septembre 2011 (19) août 2011 (45) juillet 2011 (11) juin 2011 (14) Mai 2011 (16) avril 2011 (13) mars 2011 (35) février 2011 (26) janvier 2011 (5) décembre 2010 (14) novembre 2010 (17) octobre 2010 (26) septembre 2010 (22) août 2010 (27) juillet 2010 (18) juin 2010 (20) Mai 2010 (14) avril 2010 (26) mars 2010 (23) février 2010 (26) janvier 2010 (26) décembre 2009 (46) novembre 2009 (37) octobre 2009 (3) août 2009 (35) juillet 2009 (55) juin 2009 (44) Mai 2009 (25) avril 2009 (21) mars 2009 (45) février 2009 (80) janvier 2009 (27) décembre 2008 (25) novembre 2008 (68) octobre 2008 (71) septembre 2008 (58) août 2008 (1) avril 2007 (4) février 2007 (9) décembre 2006 (10) novembre 2006 (17) octobre 2006 (6) août 2006 (1) juin 2006 (1) Mai 2006 (1) avril 2006 (5) mars 2006 (14) février 2006 (6) janvier 2006 (1) décembre 2005 (1) juillet 2004 (1) avril 2004 (1) avril 2003 (3) mars 2003 (4) novembre 2002 (2) septembre 2002 (1) juillet 2002 (4) juin 2002 (4) ↑ Haut Propulsé par WordPress.com. Commentaire Rebloguer S'abonner Abonné Monde en Question Have a WordPress.com account? Log in now. Confidentialité Monde en QuestionCopier lien courtVoir la publication dans le LecteurGérer les abonnementsS’inscrireConnexionSignaler ce contenuRéduire cette barre %d Concevoir un site comme celui-ci avec WordPress.comCommencer